尽管它们可能并不直接导致
⾼嘲，但从广义上看，也都可以视为某种的释放，不过，这些
情的状态难于测定和比较，此因。了为使们我的分析有所界定，以下所讨论的“释放途径”专指能够切实达到
⾼嘲的活动方式，即以上六种，可以统称为行为。总体释放的频率有些个体有只一种释放途径，即只通过一种
行为来实现己自100％的释放。大多数人都通过两种或两种以上的途径。有还些人在某些短时期內，6种途径都采用过。在们我对于11809人的调查中，任何一种途径都有没采用过的人占2。2％，采用1种的占18。4％，采用2种的占32。4％，采用3种的占29。5％，采用4种的占14。3％，6种都采用的占0。3％。总计来起。
这些人平均时同采用2。45种释放途径。假如据此推算全部国美人口，那么们他平均时同采用2。2种释放途径。
们我 道知，这6种途径的中任何一种，对某个体的
释放总体状况都发挥着大小不同的作用，假如再把多种途径综合来起考虑，那么任何个一具体个人的总体释放状况，就具有无限多样的存在可能。只记录任何一种特定的
行为，不论它在特定群体的中发生概率有多⾼，也无法表明该群体的生活的总体状况。例如珀尔于1925年曾调查过婚內
的频率，尽管他的调查表明，至少有62％的婚內达到了⾼嘲。但这一单独数据却不能说明在婚男
的总体释放的状况，当然也无法说明们他获得⾼嘲的总体情况。又如，研究大生学的自我刺（手
）现象，也不能表明这个群体的总体释放状况。再如，许多被列为“同恋者”的个人，实际上时同
有还数百次多种异行为，同行为在其总体释放状况中只占很小的比例。惜可许多心理学研究中，也把那些哪怕有只过次一同
行为的人，统统归⼊“同恋者”而忽视了此人的其他释放途径。们我认为，无论研究个体是还群体，必须考虑对象的多种释放途径。尤其必须考虑它们各自对总体释放状况的贡献到底有多少。以往所发表的一切研究成果，是都只求出了人类
活动中特定一种的频率。正因如此，们我 在现对总体释放的研究所得出的频率，比以往资料都要⾼，且而⾼于一般人所预期的数字。们我研究了从青舂期初始到30岁的11467个国美男
，们他的总体释放的平均频率为：每星期2。88次。其的中比例分布为：每星期0次到0。5次的占13。6％，1次到4次的占64。9％，4。5次到8次的占17。1％，8。5次到14次的占3。3％，15次到29次以上的占1。1％。
假如不计算这些人的中无
行为者，平均释放频率就是每星期2。94次。假如把年龄界限放宽，包括从青舂期伊始者到85岁老人的男，则们他的平均释放频率为每星期2。74次。假如据此来推算全国美男
人口的状况，那么30岁以下的国美男，平均释放频率为每星期3。27次，对于85岁以下的全国美男来说，平均为每星期释放2。34次。＊＊＊当然，以上数据也并非完全精确。各⾊人等的平均释放频率显然不同，受到年龄、婚姻状况、受教育程度、宗教信仰、城乡背景以及生物和心理等多种因素的影响。
这些，们我将在以下各章中分别讨论。个体差异个体差异在人类
行为中表现得非凡突出，非凡实真。是这 为因，即使在个一极小的群体中，个体间在行为上的差异，也比在理生和心理上的差异大得多。
例如在们我的调查对象中，有少数几人多年来一直未
过精。有一位男然虽显得⾝強体壮。但在去过30年间却只
精1次。另外则有些人长期以来持续地每星期精10次、20次，乃至更多。有一位学者型的、精通业务的男律师，30年来一直平均每星期释放30次以上。其间的差异达万千倍之巨。1942年，我曾发表过关于昆虫的个体差异的研究报告。
我发现，一般动物的个体形体差异约为2倍到3倍，任何动植物不同个体的形体差异至多可达18倍，但我在现研究了人类
释放频率的差异后才发现，那真是小巫见大巫。前述30年
精次一者与那位律师相比，竟然相差4。5万倍！而这两个人，或其他差异千万倍的两个人，却可能住在同一城镇，在同一场所相遇，乃至参与同一社会活动。个体在
活动频率方面的差异，具有极大的社会重要。们我的共公道德戒律，们我的社会组织，们我的婚姻习俗，们我关于的法律，以及们我的教育制度和宗教体系，是都建立在样这一种基本估价之上的：所有个体的活动都常非相似。此因对于所有个体来说，把己自的行为限定于道德所确立的单一模式之中，就应该是和必然是一件常非简单易行的事。
至甚对于婚姻样这一件显然与
活动息息相关的事，们我现今的社会和习俗，也极少去考虑：这两个结婚当事人可能在的爱好、背景与能力方面相去甚远。对于
教育，人们感爱好是的制订一种课程表，以満⾜处于某一教育⽔平上的儿童…所有儿童！人们无视这一事实：某个个体可能对持有相对消极的评价。而另个一个体却可能发现，他（她）
本无法把己自限制在如此之低的活动⽔平之上。在社会的组织与治理方面，人们对个体间差异的可能，一直就是几乎本不予理睬。结果，不同个人对
的不同评价问题，被诉诸刑法、精神病医生或其他什么社会机构去惩处，实其，就和对的评价而言，涉及多少个人，就会有多少种不同问题。们我的调查表明，每星期
释放1次到6。5次的男占77。7％，其余22。3％的男属于多与少两个极端状况。有7。6％的男
每星期平均释放7次或7次以上，且而持续至少5年。们他的导致⾼嘲的活动，大部分发生在某些朋友或
人之间。至于女的情况，将会在们我下一部书中详述。但尽管女
的大多数都频率较低，但们她之的中个体差异，即不同频率的分布范围，却比男更大。那么，任何个一个体是否有可能按照比己自实有频率更⾼或更低的频率，来评价所有
活动呢？即使经过专业练习的人，也不易回答这个问题。在讨论
教育、制度和政策的会议上，们我可以听到常非不同的意见，从主张绝对噤
直到主张公开采用任何活动方式，无所不有。有没什么事情能像
样这，在人们中间引起如此公开的裂分。任何旁观者都会承认。单纯外在因素绝不会导致聪明人们得出如此不同的结论。此因，假如们我能获知会议参加者的个人经历，就可能发现：这群人中有一些，一年內释放不超过1次或2次。而在场的另一些人，则持续而规律地每星期经历
⾼嘲10次或20次。这就是说，个人的释放频率，与他在社会争论中所采取的立场之间，必然存在着某种相关联系。惜可 是的，争论任何一方的中极端者，可能都
本不曾想到：己自的对手许也有着与己自截然不同至甚相反的经历。更惜可 是的，恰恰是在样这一种糊涂氛围中，人们喋喋不休地讨论著青少年的犯罪，讨论著強化法律，讨论著制定专门的
法律。人们道知，远在这种讨论会会场之外的政治家们，必然会反
出会场中最响亮的音声，必然代表这些人的态度和经验。政治家们永远不会遵照一种基于客观统计资料的科研成果来行事。＊＊＊科学界对
的讨论中，也极少注重人类行为的广泛多样。许多著作的中结论仅来源于作者个人的经历，尤其是连一些学者也在使用“正常的”或“反常的”这类术语，实在令人惊奇。为因这充其量只表明这位学者是在按个人口味处理客观资料，其“研究”不过是个人立场的表⽩。
们我的调查表明，有没任何一种
释放途径或频率可以称为“正常的”、“典型的”、“有代表的”它们有只差异。且而除了差异之外什么也不表明。它们分布的广泛及其相互间的连续
向们我表明：所谓“正常的”和“反常的”之类术语，不在科学的词汇表之中。充其量说来，所谓“反常”也只不过表明某些个人的
活动频率在人群中较少出现，或表明这类释放途径在总体人群中并不通用，但即使如此，这也只能表明这些个人稀少，而非“反常”再进一步说，们我在后以各章中将
据事实材料证实：许多在教科书上被确定为“态变”或“反常”的行为方式，实际上在人群的中发生率达到30％、60％至甚75％。此因，对这类
行为来说，连因其稀少而被斥为反常，也不⾜为凭了，“反常”这一术语，在医学病理学上是指与个一活体的理生健康相抵触的状况。在社会意识中，“反常”可以指那些导致个人与社会适应不良的活动。
ｌＵｈａＮｘS.ｃｏＭ